Today's Articles: 17.
Articles' Numbers: (19980618_01-17)
Article 1:
Re: 大家點分配新記的40架Trident 12m?
eddie lam (bustop@glink.net.hk) at Wed Jun 17 20:19, 1998 said:
小丸子VA51 RT.106 (k5959585@hkschool.net) said:
>
> 9月1日新記開工大吉,將有40架新雙層Trident 12m A/C
> 投入服務,大家估點分配?
>
> 我認為咁分配d Trident 12m:
>
> rt.8,38,43X,101,104,106,111,112,115,301,601,680,691,904,
> 905,948:
> 歡迎討論:
115, 691 唔駛行大車啦? 十二米車入唔到黃埔花園喎! 691 閒時甚少人坐.
用番 VA 都得.
我覺得有新記 Trident 協助之下, 101, 111, 112 可以率先全冷 (包括攝車/打杖), 改善形象.
第二期就加落市區大線, 如 2A, 8, 南區線, 如 38, 42, 590.
第三期就係用 Trident 換 DA/VA, 將 DA/VA 放去 23, 110, 606 等等.
我諗攪完呢三期, 新車都用得七七八八.
> 世界盃大支持那一隊呢??
巴西.
Article 1: (Request 1)
這兩線都無緣用躉,因運輸署不准.
有幾點補充:
1. 九月一日用躉的有兩條線,包括一條南區線及一條紅隧線.
2. 606已交給城巴經營.
新巴臥底
Article 1: (Request 2)
> Gakei! (95261675d@polyu.edu.hk) said:
>
> 請問新巴會否於九月一日率先將所有隧道線轉全冷?
唔會....但會於新車陸續到港時將隧道線優先轉全冷.
但有一條西隧線不幸地落入最後轉冷馬名單中,與某小
循環線於九九年十月轉全冷.
新巴臥底
Article 1: (Request 3)
> Gakei! (95261675d@polyu.edu.hk) said:
> 是哪一條?
家祺兄，咁多條西隧線，948 同 970 都已經係全冷，904 同 905 又
係混合，你話仲有邊條會係最後呢？:p
不過條小循環線就難估o的，不過個人估 2M 都幾熱。
估中智利同奧地利和波o既 417
Article 1: (Request 4)
呵呵, 九月一日返工仲有熱狗坐 ...
果然服務優質, 乘客第一, 知我收入少幫我慳錢 -_-! ...
Article 1: (Request 5)
唏, 咪咁衰啦, 人家果 D 「內部機密」黎架嘛, 亂咁爆出黎架咩?
爆出黎累到自己冇得撈盞冇癮咋....
Article 1: (Request 6)
我諗應該最大機會係rt.914啦!因為914的中巴時段100%用全熱,
新巴話個,轉全冷的程序係循序漸進的.
VA-61
Article 1: (Request 7)
> Schneider (schneide@netvigator.com) said:
>
> 但係我驚d新躉會好似鳥蠅0甘上唔倒鈄路,
> 0甘38,8...就唔係0適合.
> 費鬼事比人話新記成日跪車啦.
>
> 順便問下新躉用乜波箱和冷氣呢?
> Voith or ZF???Nippon Denso??
唔 , 有幾條線唔係幾0岩用Trident 咋喎 , 好似0的301咁 , 最好
都係用番11米好0的 , 115黃埔花園用唔到12米 , 112用就用到 ,
不過如果幾架一齊返 , 百福道點擺呀 ?? , 8來回柴灣長命斜非
常麻煩 , 驚佢壞車擺街 , 38和42用12米可以諗0下 , 因為香港仔
隧道間中塞車都幾係0架 , 只不過38由總站開夠唔夠位出呢 ??
如果唔夠 , 要用後波出 , 好麻煩0架 , 仲有而家38停緊碼頭近
路口0個條坑 , 夠唔夠出都成疑問 .
支持38和42轉用 '' 冷馬服務 '' 0既
LA11 Shing
Article 2:
東涌/新機場巴士線
Gakei! (95261675d@polyu.edu.hk) at Wed Jun 17 20:39, 1998 said:
> Hanvas 漢 華 (hanvas@netvigator.com) said:
> 請 問 龍 運 新 一 批 新 線 幾 時 開 ?
http://www.appledaily.com.hk/pages/980610/newx171.gif
Article 2: (Request 1)
> Gakei! (95261675d@polyu.edu.hk) said:
>
> 
不 過 佢 將 九 巴 同 城 巴 Ｄ 顏 色 攪 亂 晒 喎 ，
Ｄ 人 咪 以 為 城 巴 Ｄ 線 一 條 都 未 開 ! :p
Article 2: (Request 2)
你可以到'各區民政事務處'或'運輸署牌照部'囉份
'位於赤立角的香港國際機場前往機場的公共交通設施'
的小冊子來睇個清楚!
VA-61
Article 2: (Request 3)
417 (96006257@plink.cityu.edu.hk) said:
>
> 6 月 22 號，地鐵東涌線通車時，開 E34, E41, S61, S62, S63,
> S64 同 N31。
上周到過東涌, 見到東涌地鐵站有蓋巴士總站做緊舖設天花工程,
唔知星期日用得未呢?
另, 究竟愉景新城總站幾時先可以用? 起好左咁耐商場都開晒啦.
Article 2: (Request 4)
> Zenga 辛格(1005) (96479104@plink.cityu.edu.hk) said:
> 仲未用得﹖咁東涌臨時站仲家爆到七彩﹗
用埋o的泊車坑都夠o既，因為唔係所有穿梭線 (Sxx) 都係以東涌木
做總站嘛。
> 有左S??之後﹐S1仲行唔行﹖
據知係唔行o既，係咪同日就唔知。
417
Article 2: (Request 5)
> Ronald (ronald_to@laser.zeronet.org.hk) said:
> 但E11會否改回做A11?
我諗唔會，因為 A11 係唔經東涌o既，冇o左 E11 我o地o的港島人咪
要過o左海先可以入到去大嶼山（如果唔想俾三、四十蚊）？咁我不
如搭船囉。:p
417
Article 2: (Request 6)
> Gakei! (95261675d@polyu.edu.hk) said:
>
> 蘋果日報話七月六日會開 S52, S53, S54,
> 為什麼獨欠 S51? 莫非 S1 變 S51?
>
無錯!
但E11會否改回做A11?
Ronald
P.S. 家祺,祝考試成功!我會自己影3C行躉...
Article 2: (Request 7)
John--2100 (jmtng@hknet.com) said:
>
> 唔會.新機場單張己寫明有E11(機場地面運輸中心<-->摩頓台)
> 收$21;經東涌.
奇怪! E11 唔係原定以赤立角碼頭為總站咩? 無情情搬去機場做乜呢?
兩邊相同總站唔同路線, 運輸署做埋 D 咁o既都得?
Article 2: (Request 8)
> B-2980 (dickson2@macau.ctm.net) said:
>
> 是否想分開:經濟位(E11), 豪華位(A11), 頭等位(機鐵)?!
N11又經唔經東涌呢？E11定係A11 0既通宵版？
CTB12
Article 2: (Request 9)
> CTB12 (majac@netvigator.com) said:
> N11又經唔經東涌呢？E11定係A11 0既通宵版？
經。
我覺得介乎兩者之間，因為由機場地面運輸中心開，但又經東涌，又
係夜間取替 A11 o既必然選擇。
417
Article 2: (Request 10)
不會, 政府在六月十三日發出的新機場公共交通服務新聞稿, 決定
E11 仍然提供服務, 並由赤立角延長至機場地面運輸中心, 班次加
至 10-15 分鐘一班. 而 A11 會在七月六日開辦, 而不會取代 E11
線.
新機場司長
Article 3:
Re:何必執著?
鮑魚 (leyland@netvigator.com) at Wed Jun 17 20:52, 1998 said:
> koala (koala@cuhk.edu.hk) said:
> 當我看見自己寫了數篇內容一樣的文章後，發覺各位不斷為小弟的見
> 解作出不同解釋，更甚者是大家創製的有趣標籤。與其面對大家的曲
> 解及不作回應的情況，作為一個負責任的站友，我嘗試用最簡潔的文
> 字，再次再次，撥開大家對我的見解的重重雲霧。
>
> 先是我的基本觀點：
>
> 1. 對於使用閃光燈，小弟立場強硬。原因有每個人都應為一己的行
> 為負責，作為一個巴士迷應該權衡輕重，沒有讓興趣而導致他人可能
> 受傷害的藉口。為了保險，安全至上的原則，不使用閃燈是最徹底，
> 最安全的做法，杜絕因閃燈而發生意外的可能性。大家要清楚自己在
> 幹甚麼。
>
> 2. 沒有判斷閃燈強弱的需要。個別駕駛者對不同情況有不同判斷，
> 我們沒有能力在隔著道路的情況下去解釋一個不認識的人的心理現象。
> 我們只需要作出維護安全的行動。
>
> 就是那麼簡單。
>
> 小弟有以下意見：
>
> 1. Dennis Law 君一直說'過份堅持己見'，但我想指出擇善固執的重要
> 性，有些原則不可鬆懈。固執不等於不聆聽及不理解，放棄立場更不
> 等於開明。
>
> 2. 小弟從來沒有故意誇大閃光燈的嚴重性，要知道，我主張的不過是安
> 全原則，為保險所以要想著最壞的情況。我不清楚大家說的誇大從何
> 而起。假如為了安全想著最壞的情況行事是誇大，而又要說不必深究，
> 那和安全原則實在是背道而馳，自打嘴巴。
>
> 3. 小弟曾經用過一例去說明所謂諒解的危險性。基於大家又不為此下定
> 義，小弟唯有從一般的體諒及瞭解情況的方向去想。在拍者解釋的過
> 程中，用甚麼標準判斷真確性呢？再者，這容易被人們當成藉口。當
> 不知道怎操作成為可接受的理由，就不難想見擋箭牌效應，人人都這
> 樣說了。
>
> 4. 小弟從來沒有提出數據及法律，只是講操守及責任問題。
>
> 5. 鮑魚君說傻瓜機不會殺人，但小弟從來沒有就個別情況討論。要說
> 光的影響，電視遊戲強光可以令羊癇症發作，但是否一定會？我們顧
> 及的還是安全至上的大原則。
>
> 6. 討論是意見的交流，論點的比較分析。作為尊重別人的開始，討論
> 不是自說自話，而是老老實實就對方的觀點作出評析再提出一己之論。
> 連回應（即使只是沒錯等的簡單詞語）都不清不楚，同一些東西居然
> 要不斷重打回應，這是我最摸不著頭腦的原因。不明白，為甚麼不問
> 呢？
>
> 7. 小弟一向最厭惡標籤主義。為形形色色的行為及事物隨便冠上標籤，
> 又不去解釋當中原因，不重視思辯的重要性，那是甚麼道理呢？標籤不
> 是掩飾道理不清的萬靈藥，總要有道理，事件，例證等的東西支持。
>
> 8. 理不清要辯解天公地道，一竹篙打一船人可以是很危險的事，也就
> 是變相消磨大家站出來理性討論的勇氣。
>
> 以上是小弟的一般意見，歡迎討論。至於還有板友想討論閃光燈拍攝
> 的，只要看首兩項已經足夠理解我的立場。
算啦,你自己認為自的的言論是真理的話,便足了,何必又再另開一條
THREAD來解釋一番呢?對於閃光燈的影響,又或者各人的意見,你早已
在前文中好好地分析過了.又何需反覆再提及呢??
說服人是一件很難和很辛苦的事,況且說服到人又冇錢收的,何必那麼
執著呢?
將一件事反覆又反覆地要說服人,是老人的玩意.看你用中文大學的ACCOUNT.
想必是年青人吧,無謂再執著於這小事了.
鮑魚
Article 3: (Request 1)
> koala (koala@cuhk.edu.hk) said:
> 1. 對於使用閃光燈，小弟立場強硬。原因有每個人都應為一己的行
> 為負責，作為一個巴士迷應該權衡輕重，沒有讓興趣而導致他人可能
> 受傷害的藉口。為了保險，安全至上的原則，不使用閃燈是最徹底，
> 最安全的做法，杜絕因閃燈而發生意外的可能性。大家要清楚自己在
> 幹甚麼。
因此,我想進一步對你的觀點加以引申,首先,我們是不是應該加強有
關'攝影安全'的教育,不止是閃光燈,有一些人的攝影習慣,亦是帶有
危險性的,所以杜絕固然是有理由去實行,但更重要的,是去教育正確
的攝影方法和態度--安全第一,以不影響他人為先.有了正確的態度,
自然會知道有什麼事是不應做;有了正確的知識,自然可以在技術層面
上,對光度不足的問題加以補救;而兩者兼備,自然會知道如何正確使
用閃光燈了,對嗎?
> 2. 沒有判斷閃燈強弱的需要。個別駕駛者對不同情況有不同判斷，
> 我們沒有能力在隔著道路的情況下去解釋一個不認識的人的心理現象。
> 我們只需要作出維護安全的行動。
>
> 就是那麼簡單。
作為一個合格的駕駛者,對路面上出現的事情,理應是有警覺性.而且
在學習駕駛時,更早已有指導在面對強光時(如對頭車的車頭燈,猛烈
陽光等)的應付方法,因此我們不應太低估駕駛者.
當然,我們亦不能因此而做出不應做的事!未雨綢繆是必須的!
> 小弟有以下意見：
>
> 1. Dennis Law 君一直說'過份堅持己見'，但我想指出擇善固執的重要
> 性，有些原則不可鬆懈。固執不等於不聆聽及不理解，放棄立場更不
> 等於開明。
其實大家的基本立場是相同的--安全攝影,只不過在解釋立場上,有各
自的偏差,希望你們不要再作爭論,反之,更應花時間於教育後輩方面.
正如上文提及,正確的態度和技術同樣重要,個人認為Koala兄重於指
出拍攝者應有的態度(即指出不可為之事),雖然立論是極之正確,但
似乎是欠缺了一些東西.....便是去教拍攝者應做的事,例如鼓勵他們
去影'死車',教授使用補光拍攝的方法等,這些均有助更事半功倍地,
宣傳安全攝影.
(因為這樣便可以在不用閃光燈的情況下,也可在晚上影巴士,既安全,
也不影響他人.)
少少意見,有錯可加以批評(只要是善意批評便行)
Alex Chan
Article 3: (Request 2)
> Paul Chan (t9876543@netvigator.com) said:
>
> 如果用閃光燈拍攝靜止的巴士,有問題嗎?
先 唔 理 影 唔 影 響 其 他 人 ，
若 果 用 閃 光 燈 拍 攝 靜 止 的 巴 士 ，
車 牌 一 定 會 反 光 ， 係 一 定 !
而 一 般 靚 Ｄ 既 閃 光 燈 既 有 效 距 離 大 約 係 幾 米 ，
絕 不 足 以 令 全 車 身 足 夠 曝 光 ， 以 致 變 成 陰 陽 色 !
咁 俾 著 我 我 就 寧 願 唔 影 咯 !
Article 3: (Request 3)
> Paul Chan (t9876543@netvigator.com) said:
> 從側面影,不會太厲害.
> 若果冇陰陽色,車牌也只是少許反光, 可以影嗎?
過到你自己o個關咪得囉.
Article 3: (Request 4)
> Gakei! (95261675d@polyu.edu.hk) said:
>
> 過到你自己o個關咪得囉.
我驚比人見到,上網唱衰我
Article 3: (Request 5)
首 先 要 講 最 重 要 既 一 樣 野 : 唔 該 下 次 Cut 文 ! :p
跟 住 再 入 正 題 ， 其 實 我 總 覺 得 呢 Ｄ 唔 係 執 著 ，
之 前 都 講 左 啦 ， 有 些 原 則 係 唔 可 以 鬆 懈 既 !
所 以 我 地 唔 會 放 棄 我 地 既 立 場 .
作 為 一 個 讀 左 十 幾 年 書 既 人 ，
我 自 問 我 做 咩 事 都 會 權 衡 輕 重 ， （ 即 係 要 識 分 莊 閒 ）
我 覺 得 我 地 應 該 知 道 要 以 唔 影 響 別 人 既 情 況 下 做 事 ，
所 以 我 地 先 至 會 強 調 唔 用 閃 光 燈 既 重 要 性 !
而 且 依 家 影 巴 士 既 人 越 來 越 多 ， 年 紀 仲 越 來 越 輕 .
所 以 我 地 應 該 從 小 就 教 佢 !
這 種 或 者 叫 強 調 好 過 叫 執 著 !
Article 4:
Re: 小朋友有野問
William Fung (hk711997@netvigator.com) at Thu Jun 18 01:40, 1998 said:
> Ling (ccslee@netvigator.com) said:
>
> 城巴trident的電視有咩用?
俾樓上D客睇實放係樓下既行李~
William Fung
Article 5:
北區至機場巴士線
北區首相 (ericnet@hkstar.com) at Wed Jun 17 20:23, 1998 said:
昨天收到民建聯北區支部電話, 謂區議會正要求政府及巴士公司開
辦由北區往新機場的巴士線, 經聯和墟, 華明, 嘉福, 上水, 粉
嶺公路, 新田公路, 大欖隧道, 汀九橋, 青馬大橋, 北大嶼山公路,
東涌市中心, 機場貨運站至機場地面運輸中心. 全程收費將不超過
十五元. 負責人稱, 會在下次北區區議會開會時正式提出要求.
筆者認為應開辦這一條新線, 因為北區往來新機場很不方便.
此外, 北區區議會亦會在會議上提出盡快落實 278P 轉全日的建議.
不知各位又點睇呢?
Article 5: (Request 1)
> N580MC (dickson2@macau.ctm.net) said:
> 其實我覺得 278P 改全日時, 順便改經三號幹線! 首先行駛三號幹線
> 可以使行車時間減少, 重而可以節省車隊. 另一方面, 讓北區的乘客
> 可在大欖隧道轉車站可轉車往九龍/港島或機場等. 其實開這條新線
> 的需求比開上水至東涌的線需求更大! 因為初時可以轉車, 如果客量
> 好的時候才開機場至上水巴士線都未遲!
>
> N580MC
北區去機場的巴士線, 九巴不會做, 而會由龍運做, 而且不設轉車優
惠收費, 下星期開的 E34 [天水圍 -- 機場](經大欖隧道)亦不會
有轉車優惠價.
北區首相
Article 5: (Request 2)
> JA8590 (dickson2@macau.ctm.net) said:
>
> 如果沒有轉車優惠只是比多幾元! 但是最重要的是 E34 在大欖隧道
> 有站! 因為我相信過了九月之後! 北區/元朗/天水圍等都不會很多人
> 去東涌或機場!
我覺得可能唔停E34大欖轉車站,因為城隧都冇E42站
金魚字 CX8057
金魚服務,唔LEE唔LO
Article 5: (Request 3)
But there are some people live near Tai Lam Tunnel
Bus Stop, they can walk to the stop and pay the original
fare to Kowloon or $8.40 to Yuen Long/Tin Shui Wai.
So I think E34 should also stop at there and serve the
resident near the Tunnel to Lantau($13)!
Article 6:
Re: VOLVO 240GLE.....
Flying Chuk (chuk@netvigator.com) at Wed Jun 17 19:55, 1998 said:
> Schneider (schneide@netvigator.com) said:
> 小弟今日下午4:45在香港仔某油站內,
> 見倒一部綠色車身的富豪240GLE房車.
> (車牌:GE 75XX)
> 本來冇乜特別,但其車身竟然貼了一些
> 不應該出現的東西.....
>
> 車身後方貼了'B6''Dennis''VOLVO'水牌,
> 兩則就貼了'Trident'水牌.
> 個個實物原大,應該是堅野!
> 仲有車箱尾擋風玻璃內又放0左塊城記
> 膠牌.
我都見過,我見那架是銀色240GLE,尾有B6牌,
尾擋風玻璃有城巴地點牌對上那塊城記
膠牌仔.
> 唔知架車係0米阿爺呢??
> 定話自己友'巴士迷'呢???
會唔會係城巴士程人員的呀?
飛機竺
Article 6: (Request 1)
> Hanvas 漢 華 (hanvas@netvigator.com) said:
>
> 阿 爺 部 車 好 似 係 積 架 ( C?3888 ) 黎 架 !
我淨係見倒有個肥肥地白恤衫籃褲的男人坐起
司機位度0乍,見唔倒個樣.
0甘唔知邊道有Trident水牌買呢?
如有,how much?
等94A等到死的
Schneider
Article 7:
Re: 代油塘之友查詢字軌表路線及 account
Ken Fung (kenf@hkstar.com) at Thu Jun 18 02:30, 1998 said:
> Volvo (S3BL1) (volvo@school.net.hk) said:
> (代油塘之友板友貼文)
> 我點解會無端端冇晒所有我負責的路線?
> 14, 15 我就認為我冇失織, 24 呢排我正抄緊新掛牌.
> 而且, 我係 hkbdb 的 account 亦冇埋, 我自問亦冇乜違反板規,
油塘之友之 account 已於 May 19 因為 10193-7 之文章而被
永久取消貼文權, 當日亦有用 email 通知, 如果唔知被取消
account 一事, 冇理由過左成個月而家至出黎問我點解 cut 你
account. 既然 account 都 cut 左, 當然要放哂你既路線出黎
俾人做啦.
文章 10193-7 之內容:
不要這樣打擊我!!!! (水族館, Sun May 17 20:23, 1998)
來源: 205.252.144.176
魚呀,魚呀,我們團結來吧
我鐘意寫你吹咩,哈哈..............
在西隧裡的鯨魚[904,905,914,917,934,935,948,960,961,970,973................
Ken
Article 7: (Request 1)
> R Lai (raymansc@asiaonline.net) said:
> 前排我在字軌表內都不能按你的名字.
> 你的mail to 是空的.
我有時想 e-mail 俾某線負責人都有咁的情況.
(補充: 油塘之友同我講佢琴日都一切如常, 今日下午 login
貼文改表都改不到, a/c, 路線被剷晒)
Article 8:
請問68M呢幾日有冇改善?
VA-61 (kyy690@netvigator.com) at Wed Jun 17 20:23, 1998 said:
(1)68M在呢幾日有冇改善?
(2)朗屏居民呢幾日有冇嘈,話68A沒有冷馬,同埋冇o左68M去大隧轉車
去尖沙咀、香港,仲有朗屏居民有無要求開68M特車,等他們可直接
去到轉車站轉車到市區上班?
(3)如果顏氏將所有中記熱狗運送到第三國家(即南亞、非洲之英聯邦
國家),到時你會唔會去該地埔車,睇o下當地人點用法?
P.S:原來持有毛里裘斯(非洲)護照去日本可毋須簽證90天
VA-61
Article 8: (Request 1)
> 我覺得68M車好似好過以前
I agree with you. The frequency of 68M is better than
before. But when I travelled on 68M yesterday, when the
bus arrived Tsuen Wan MTR, a old lady ask the driver,
'Why do the bus NOT go to Kwai Chung?'
So KMB should increase the Promotion!
> 我次次見到68A時都唔夠30個客,好心搬去西九龍中心啦
Because there are not many people go to Kwai Hing.
The passenger on 68A almost go to Tsuen Wan.
Extand 68A is a good method to attract more people.
Also add A/C bus.
Article 9:
Re: 救人至上
chmt (chmt@on134th.com) at Thu Jun 18 12:13, 1998 said:
>金魚 (n960@hkabc.net) said:
>各位:
>
>本人家住屯門良景,早上0730要到火炭返工,有咩最快交通工具可使用
>呢(來回程)最緊要快.
>(除打的外)
>
>金魚字 CX8057
>金魚服務,電車GO! GO! GO!
我記得隔離新圍苑有部村巴直去火炭0架,不過唔知有冇咁早開播.
用0黎搭番屋企我諗都得0既.
一係去到荃灣,響街市街轉481小巴,唔塞車,十五分鐘即到.
chmt
SD2
Article 9: (Request 1)
Take 58M to Tsuen Fung Centre, then use footbridge across Castle
Peak Road. Enter the shopping centre of Tsuen Wan Town Plaza.
Exit the Centre at Tsuen Wan Market Street entrance. Turn right and
cross Chung On street. you can see a minbus terminus at left hand
size. Take Minibus 481 to Fo Tan (Shan Mei St).
Time consumed : about 75 mins.
fare of minibus : $8.00
Article 10:
BL1,2
Dennis Lau (ss78k@netteens.net) at Thu Jun 18 12:00, 1998 said:
> 小熊維尼 (tomyuen@netvigator.com) said:
> 近期,九記94,99線使用'LEYLAXD'奧林比安(即BL1,BL2),
>
> 雖然較'DENNXS'黑金剛好,
>
> 但畢竟是'熱狗'呢!
>
> 所以,本人認為這兩條路線應轉做'冷馬'呢!
>
> 與'伊啊'在一起的
>
> 小熊維尼
聽聞BL1,BL2已去了24線(啟→旺)行！
Dennis
Article 10: (Request 1)
講笑呀!!!我日日睇,成年才見得數次在24.
近排24多用了11米,Dennis 兄, 你受騙了.
BL1,2 還在94,99
方便轉線嗎!!
Article 11:
「哥池」收集者五月號（附龍躉）
Cambie／No.4 Rd.站長 (chankt@lynx.bc.ca) at Thu Jun 18 09:00, 1998 said:
剛收到會訊及會員証（編號：２４４２），發覺下圖出現於第十三頁......
咩話？部躉泊於Ｓｕｒｒｅｙ？
（可能英國又有個地方叫Ｓｕｒｒｅｙ）
列治文‧卑詩省‧加拿大
Cambie／No.4 Rd.站長
Article 11: (Request 1)
個男人手上那架是Dennis Trident車仔嗎?
仲有一日考完試的
飛機竺
Article 11: (Request 2)
初時我都以為係，不過我再睇真Ｄ，佢只係一架豪。
好明顯，龍躉車仔仲未出。
列治文‧卑詩省‧加拿大
Cambie／No.4 Rd.站長
Article 12:
Re: Hello Everyone!
金魚 (n960@hkabc.net) at Wed Jun 17 21:39, 1998 said:
> LF2(BE204) (huil@genrad.com) said:
> Hello Everyone! I am new to this board. Just drop a line
> to say hi to everyone!
我們好歡迎你的加入,只要你遵守板規就OK啦!
(Ken,Gakei唔好意思,搶左你們的對白)
金魚字 CX8057
金魚服務,話到唔到
Article 13:
廣告:E31 on the Net 更新
Flying Chuk (chuk@netvigator.com) at Thu Jun 18 12:03, 1998 said:
車輛特寫加了LWA(Long Win Trident Air-port version)及
在特別介紹加入了'巴士比拼'一項,今次是Long win(LWA)
Vs Cityflyer)歡迎參觀.
http://www.hkid.com/people/chuk
仲有一日考完試的
飛機竺
Article 14:
重申！
唯一青衣楂fit人 (ss78k@netteens.net) at Thu Jun 18 11:58, 1998 said:
本人曾貼過下文，但好多板友仍不知。現在我再重申：
青衣路線在東涌線開辦後首三個月不會改變(不會cut線、cut車)
而49X會更改路線，詳細情況未知(may be搬去長青)。
在6月22日，九巴會開248M,249M！
而青衣路線會跟客量而在11月作出調整！
唯一青衣楂fit人
Dennis Lau
Article 15:
286M........A av crashed
286M (pttsang@hkschool.net) at Thu Jun 18 10:59, 1998 said:
A av(HJ 8495) crashed outside Plaza Hollywood with a 16-tonne lorry......The left hand side of the AV is badly injured......
Article 16:
東涌及新機場路線新單張
Pirro Cheung (y931204@netvigator.com) at Wed Jun 17 23:40, 1998 said:
現在九巴和城巴重新印製東涌及新機場路線新單張，封面是城市烏蠅
及龍躉,內有最新東涌及新機場路線的資料，現可在九巴服務站索取
家中有20張舊版東涌及新機場路線單張的
Pirro Cheung
AV134---GX7696
574---HD9422
510---GW1534
Article 17:
特別玩0野身痕報導
吳溫舒 (97017130j@polyu.edu.hk) at Wed Jun 17 23:05, 1998 said:
近日本港市面發現大量龍躉, 有市民懷疑因此中了'說car毒素'.該批
龍躉身長十二公尺, 魚身呈白色及橙色, 去年才在英國被發現. 年初
進口本港. 由於進口量少, 一直不為市民所認識. 直致近日, 有大量
龍躉出現於九龍及新界多處地方. 懷疑因此令'說car毒'加速擴散.
懷疑中'說car毒'的市民, 不論目睹或曾享用, 均對其評頭品足, 投以
奇異目光, 甚者會跟其他魚類比較.
對於該批龍躉為那個進口商進口有多個說法. 有傳言指出, 該批問題
魚類進口自鴨利洲魚市場, 又有流言指該進口商為快將易手之柴灣魚
公司. 後經證實該魚進口自九龍魚市場-東涌第二市場. 由於進口商標
籤不顯眼, 普遍市民均對此第二市場表示陌生.
自事件發生後, 有關部門及進口商仍未發表任何言論. 而有魚類研究
人仕認為, 今次事件反映出九龍魚市場對其經已開業之新市場缺乏宣
傳, 縱使提早將其推出反應亦只屬一般. 加上死魚眾多, 提早推出對
市民利益不多.
無心向學記者
吳溫舒報導.
